Los últimos días -durante el tiempo que el trabajo y otras ocupaciones me han dejado- he asistido a unos talleres de pastoral. La última sesión, la de hoy, estaba dedicada a la poesía. La poesía como recurso para suscitar debate sobre temas actuales entre jóvenes. El taller lo dirigía Enrique Falcón, profesor de literatura, poeta y raspa inquieta, del cual no había oído hablar, pero que guardaba un parecido asombroso con un libertario que se me aparece de vez en cuando en la imaginación. 

Llegado un momento, Enrique ha esparcido por el suelo poemas de varios autores actuales, para que buscáramos un par que nos llamaran la atención, que nos gustaran. 

Éste es el segundo que he cogido -el primero me gustaba más por estética literaria, no tanto porque me afectara el contenido-. Sin grandes ni impactantes imágenes, sin recursos impresionantes, le pasa como a muchas películas de suspense -o al menos esa impresión me da-: está pensado desde el final. Un final chocante, que para algunos podrá ser hasta contrarrevolucionario. O sea, superrevolucionario en fin. 

“¿Quiénes fueron?…”

Jose Mª Gómez Valero (Sevilla, 1976)

¿Quiénes fueron?

¿Quiénes señalaron nuestros nombres

en las grandes plazas

y se burlaron de nuestras llagas?

¿Quiénes arrancaron el corazón

a los caballos que tan lejos

habían de llevarnos?

¿Quiénes convirtieron nuestros puños veloces

en estos torpes muñones de esparto?

¿Quiénes crearon el molde

donde una y otra vez

se fragua la muerte?

¿Quiénes fueron?

Que den un paso al frente, 

que ya está bien de tanto llanto. 

Que den ahora un paso al frente, 

que los vamos a perdonar. 

CMS

CMS

Más allá del contenido –ninguna propuesta era demasiado novedosa-, o de la forma –el debate democracia asamblearia, democracia representativa tampoco es nuevo, y en el fondo nadie sensato pide más que la corrección de las limitaciones y posibles abusos de la segunda por la primera-, creo que lo específico del 15-M ha sido el estar en la calle en un momento en que la sensación de distancia con los políticos era muy fuerte. Estar en la calle como un taller, como esa unión entre algo práctico y algo lúdico.

Parece necesario: si algo quiere triunfar hoy tiene que traer consigo entretenimiento. Una parte de juego, vaya. Compromiso, sí, pero también evasión. Quizá por eso las protestas, más que en grandes discursos y manifiestos, vienen en cacerolas y pistolas de agua. Porque, si no, agobian. Dedicarse a la política a fondo agobia. Solo a quien tiene un afán de poder, de influir, de aparecer, superior al común le sale a cuenta.

Si a una situación que se entiende injusta, que despierta deseos de justicia, se le une esa parte de diversión, el éxito está casi asegurado. Pero conviene no olvidarlo: aunque en una sociedad sin grandes convicciones profundas –a lo mejor escondidas en habitaciones desordenadas- lo lúdico es un gancho fundamental, el motor de las personas sigue estando en sus valores. Y, sin embargo… ha sido tal la crítica, tan radical el ataque a las convicciones, a la idea misma de verdad en definitiva, que muchas veces acabamos viviendo nuestras ideas y creencias como neurosis, preguntándonos  si creer firmemente en algo es propio de locos. ¿Estaré transformándome en un terrorista noruego? Es la pregunta que puede hacer temblar las piernas de cualquier idea que empiece a coger fuerza. Así que sin la diversión no nos pasamos la píldora.

Pero la diversión, siendo un gancho enorme, también es muy débil: solo dura hasta que encontramos otra cosa que nos  entretiene más o, como se dice del amor que no lo es, se gasta de tanto usarla. Por eso cuando se acaba y tendría que aparecer el verdadero compromiso –aquél al que llevan las convicciones profundas-, son pocos los que permanecen.

P.S: Para quien pueda haberse inquietado: no, no me he levantado de la siesta transformado en un rapsoda argentino. Pero, a veces, el fútbol merece que se hable bien de él. 

- ¿Dónde te toca esta vez?

- Esta vez vamos a Escocia, a las Highlands. 

- ¡Qué bueno! ¡Pues pasarlo bien! 

En el fondo no tiene la menor importancia a nivel práctico. No me imagino ninguna situación real en que el error dé lugar a confusión. Pero… ¿por qué pasa esto? La primera razón que se me ocurre es simple: no se sabe. La segunda es que estamos acostumbrados a usar el verbo en infinitivo, y se nos hace raro que pueda terminar en “d”. No no, tiene que ser con “r”, ¿qué dices?

Sin embargo, hay una tercera que me parece todavía más razonable: el imperativo es a veces muy agresivo. Conviene suavizarlo. ¿Por qué no con una “r”, que además cuela fácil?  Ya hay mucha gente que se pasa la ortografía por el orto para no parecer demasiado preocupada por ella, pero resultar agresivo es el colmo. Hay algo violento en el imperativo, incluso cuando es para bien. Hay algo muy coercitivo en esa “d” del imperativo. Veamos otro sencillo ejemplo:

-  ¿Dónde os toca esta vez?

- Esta vez vamos a Escocia, a las Highlands. 

- ¡Coño! ¡Pues a pasarlo bien!

Este usuario inventado por mí ha optado por evitar el imperativo y transformarlo en un amistoso “a pasarlo bien”. Y encima le ha añadido un casticísimo ”¡coño!” al asunto. Chico/a listo/a. 

En fin… que, en mi opinión, la “d” del imperativo tiene los días contados. Es una pena, porque está bien que existan estas pequeñas singularidades. Pero me temo que no hay vuelta atrás, “D”. Y ya en mayúscula ni hablamos. En mayúscula una “D” imperativa es como…

… una uña del dedo gordo muy afilada.

Como…

… la cabeza de una pala hundiéndose en el oído…, en los ojos…, en el corazón.

Como…

… la punta de la lengua de un monstruo de metal.

Una “d” imperativa duele demasiado. 

Asi que… chao, guapa. Hasta la próxima postglaciación ortográfica. 

El Magazine de El Mundo traía el domingo una entrevista con Francis Fukuyama. El mismo -con unos años más- Francis Fukuyama politólogo que en 1992 pudo haber predicho el fin de la Historia, el triunfo definitivo de la democracia liberal… ése. Como es natural, nunca sabremos del todo si Fukuyama acertó, pero la cuestión es que después de su fin de la Historia él ha seguido opinando sobre un montón de cosas que, entretanto, siguen pasando. Así que leía su repaso a la situación política mundial cuando de pronto le tocó el turno a China. Fukuyama definió al gobierno chino como un “gobierno autoritario de muy alta calidad”.

La expresión “de calidad”, o “de alta calidad”, se asocia a cosas de lo más variopintas: la tela de un traje, algunos melones en verano, el esperma actual -siempre para hablar de su baja o mala calidad-, los músculos de la pierna de un ciclista, incluso la democracia -más para expresar un deseo que para definirla-… pero apenas recuerdo haberla visto aplicada a un gobierno. Y, menos aún, decir que es “de muy alta calidad”, y, todavía menos, a un gobierno autoritario. O sea, que no había visto nunca algo así.

¿Quiso decir Fukuyama que China tiene un gobierno “de muy alta calidad” en calidad de gobierno autoritario… o simplemente que tiene un gobierno autoritario que funciona muy bien? Su foto parecía más la de un soso estudioso que la de un malicioso intelectual… O sea, que descartaría la primera opción.

El caso es que los periodistas casi nunca nos ahorran caer en este tipo de disquisiciones. Ni se imaginan el bien que hacen.

Doscientos amigos

asistirán a mi entierro

y tú tendrás que pronunciar un discurso

ante mi tumba

Afortunadamente creo tener, al menos, uno de ésos. 

Cuando se relee a un autor favorito -querido- y se tiene un blog, se pueden decir pocas cosas. Me explico: podrías decir muchas, pero ninguna te acaba de convencer demasiado. Además, se está lo sucientemente lleno para no tener que caer en vanidades. Así que diré eso: que estoy releyendo a Thomas Bernhard, y que no comparto todas esas etiquetas de autor pesimista y sombrío y demás, porque yo me río a carcajadas con él. También es verdad que me suele pasar con casi todos los de esta raza. Cioran o Beckett,  por ejemplo, siempre me han parecido dos payasos fenomenales -en el mejor de los sentidos, claro-.